 |
|
| Понятие страхового права и его место в системе права России |
|
Вопрос о наличии страхового права и его месте в системе права остается до сих пор актуальным и является предметом оживленной дискуссии. Прежде всего отметим, что его рассмотрение сопряжено с рядом общетеоретических проблем, с которыми непосредственно сталкиваются ученые-юристы, занимающиеся исследованием данного вопроса.
Считается, что система права как объективное явление представляет собой внутреннее строение (структуру) права, отражающее объединение и дифференциацию юридических норм. Составными частями такого образования являются юридические нормы, правовые институты и отрасли права. Правовая норма (формально определенное правило поведения) является первичным элементом системы права.
В свою очередь, институт права — это обособленная совокупность (группа) юридических норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенные обладающие относительной самостоятельностью общественные отношения2. Однако в практическом плане возникают немалые сложности при постановке вопроса: какую совокупность норм можно признать правовым институтом? В юридической науке не выработано достаточно четких критериев для признания в качестве правового института той или иной группы норм права. Поэтому часто ученые и практические работники злоупотребляют этим термином и механически, без необходимой аргументации применяют его к любому правовому явлению. Например, в гражданском праве к числу правовых институтов обычно относят общую часть, право собственности, обязательственное право и др. С другой стороны, в литературе институтами признаются отдельные виды гражданско-правовых договоров (купли-продажи, поставки, подряда, страхования и т.д.).
Возникает парадоксальная картина: понятие «институт гражданского права» охватывает и обязательственное право, и договорное право, и договор страхования. Некоторые ученые выход из этой ситуации пытаются найти путем ввода в научный оборот таких терминов, как «подотрасль права» и «субинститут права». На наш взгляд, данный подход представляется интересным и заслуживает внимания.
Как видно даже невооруженным взглядом, при формировании структурных подразделений системы права велика роль субъективного фактора.
Ситуация с категорией «правовой институт» ещё больше осложняется, если в обособленную группу юридических норм входят правила о юридических лицах, праве собственности, гражданско-правовых договорах. Здесь уже нет однородных отношений, а потому вряд ли можно говорить о правильном применении термина «институт права».
С названных позиций страховое право (равно как и банковское, биржевое, валютное, инвестиционное) является правовым образованием, призванным регулировать разнородные общественные отношения. В орбиту правового регулирования вовлечены и отдельные институты гражданского права, а также правовые институты и юридические нормы других отраслей права
(государственного, административного, финансового и др.). В итоге страховое право — это комплексное образование (подотрасль), сочетающее нормы публичного и частного права. Оно (право) является составной частью предпринимательского права.
Как комплексное образование страховое право не имеет собственного предмета и метода правового регулирования в их традиционном понимании. Оно формируется и развивается на стыке публичного и частного права. Публичные начала в страховом праве особо проявляются в сфере обязательного страхования, чему будет посвящен специальный параграф данной работы. Однако элементы «публичного» можно обнаружить на стадиях государственной регистрации и лицензирования деятельности страховых организаций, обеспечения финансовой устойчивости страховщиков, государственного надзора за страховой деятельностью, а также в таких основных институтах гражданского права, как юридические лица, договор, собственность.
Проиллюстрируем сказанное на примере использования категории юридического лица. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) (ст. 48) дается традиционное определение юридического лица, которое (с учетом такого критерия, как коммерческая направленность) может являться коммерческой и некоммерческой организацией. Вместе с тем в ГК РФ отсутствует деление юридических лиц на публичные и частные, хотя указанная классификация имеет и теоретическое, и практическое значение. Скажем, статус публичного юридического лица требует специального нормативно-правового закрепления (например, Закон РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
В. И. Серебровский одним из первых обратил внимание на то, что по своей организации страхование (правда, на Западе) делится на два основных вида: частное и публичное. К формам публичного страхования относятся государственное и общественное, а частного — единичные предприниматели, акционерные страховые общества, общества взаимного страхования, общества смешанного типа. В то же время ученый считал недопустимым отождествлять страхование публичное со страхованием обязательным, а страхование частное со страхованием добровольным.
Теперь обратимся к истории страхового права. В начале советского периода (в 20-х гг.) проблема страхового права была глубоко исследована Е. Меном. Он считал, что разноотраслевые нормы, регулирующие соответствующие отношения в сфере страхования, не укладываются ни в одну из отраслей публичного и частного права. По мнению ученого, эта группа норм, регламентирующих страховую деятельность, должна быть отнесена к самостоятельной отрасли права.
С точки зрения С А. Рыбникова, обязательное страхование, проявляясь в виде определенной публично-правовой повинности, есть институт публичного права3. Очевидно, по его мысли, добровольное страхование следует относить к области частного права.
В. К. Райхер обосновал наличие страхового права в качестве комплексной отрасли. Сущность данного подхода состояла в следующем. В процессе регулирования конкретных общественных отношений, в частности страховой охраны производительных сил общества и материального благосостояния граждан, последние (отношения) остаются одновременно самостоятельными элементами различных отраслей. Образуемая при этом отрасль, как считает В. К. Райхер, обладает единством на основе самостоятельно существующего предмета правового регулирования.
В. И. Серебровский представляет страховое право в виде правовой дисциплины, не имеющей самостоятельного характера. Учитывая, что значительное количество норм страхового права имеет гражданско-правовую природу, по мнению ученого, главную роль в системе страхового права играют именно нормы гражданского (торгового) права. Однако, по мнению В. И. Серебровского, страховое право нельзя считать лишь частью гражданского или торгового права. Помимо норм гражданского права страховые отношения регулируются и нормами других отраслей права. Таким образом, он рассматривает страховое право как комплексное образование, хотя и не использует данный термин.
Идея основных и комплексных отраслей закрепилась и получила дальнейшее развитие в трудах О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородского, Ю. К. Толстого и др. Так, С. С. Алексеев, проводя разграничение между гражданским хозяйственным правом и административным хозяйственным правом, выделяет хозяйственное право как вторичную структуру в системе права. Он считает, что «содержание комплексной отрасли складывается из специальных норм, обладающих предметным и известным юридическим единством. Но каждая из этих норм имеет главную „прописку“ в той или иной основной отрасли. .».
Спорным является вопрос о критериях отнесения того или иного нормативного массива (образования) к комплексным отраслям права. Развернутые признаки комплексных отраслей содержатся в работах Ю. К. Толстого. В частности, он видит следующие признаки, позволяющие разграничивать основные и комплексные отрасли. Во-первых, если основные отрасли обладают предметным единством, то комплексные — нет. Во-вторых, основные отрасли не должны включать нормы других отраслей права. И наоборот, комплексные отрасли гармонично сочетают нормы различных отраслей права. В-третьих, основные отрасли имеют специфический метод правового регулирования общественных отношений. У комплексных отраслей такой метод отсутствует.
О. А. Красавчиков, критикуя теорию комплексных отраслей, считает, что Ю. К. Толстой необоснованно употребляет термин «отрасль» по отношению к явлению, которое таковым не является. Многозначность термина «отрасль» создает неправильные представления, своего рода иллюзии о том, что, хотя комплексная отрасль и не является основной (самостоятельной), тем не менее все-таки это отрасль, хотя и комплексная. По мнению ученого, этот недостаток концепции комплексных отраслей был подмечен уже в первой половине 60-х гг.
На некоторую непоследовательность в научной позиции Ю. К. Толстого было обращено внимание и в специальной литературе по страховому праву. Как справедливо утверждает М. Я. Шиминова, для страхового права определяющее предметное единство состоит в том, что оно регулирует общественные отношения, возникающие в процессе мобилизации, распределения и использования страхового фонда в целях осуществления страховой защиты производительных сил общества.
На позиции отрицания понимания страхования в качестве комплексной отрасли стоит В. Н. Яковлев. Он считает, что совокупность разнородных норм по страхованию не может именоваться отраслью страхового права хотя бы с эпитетом «комплексная», поскольку не обладает свойством самостоятельности, присущим отраслям. По мнению автора, страхование — это даже не комплексный правовой институт, так как страховые отношения не представляют собой прочной общности. Поэтому В. Н. Яковлев именует данную совокупность юридических норм комплексным институтом страхового законодательства.
Ряд ученых рассматривают страхование (в смысле страхового права) как гражданско-правовой институт. Например, О. А. Красавчиков дает следующее определение страхования: «…это гражданско-правовой институт, состоящий из комплекса правовых норм, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие при создании и использовании страхового фонда».
С гражданско-правовых позиций рассматривают страховое право К. А. Граве и Л. А. Лунц. Отношения, возникающие в связи с добровольным и обязательным страхованием, регулируются страховым правом как отраслью гражданского права. Как видно, у этой точки зрения обнаруживается внутреннее противоречие, поскольку и составная часть (страховое право), и целое (гражданское право) объявляются отраслями права.
Итак, страховое право, ещё раз повторим, является комплексным образованием (термин представляется более удачным, чем комплексная отрасль), сочетающим публично-правовые и частноправовые начала. Оно (право) обладает предметным единством — это общественные (экономические) отношения по страховой охране имущественных интересов физических и юридических лиц.
Пока можно говорить лишь о возможности становления и развития в обозримом будущем страхового права как самостоятельной отрасли. Сейчас же наблюдается процесс её формирования, накопления некоторых её «компонентов».
|
|
